• <tr id='AHcI6S'><strong id='AHcI6S'></strong><small id='AHcI6S'></small><button id='AHcI6S'></button><li id='AHcI6S'><noscript id='AHcI6S'><big id='AHcI6S'></big><dt id='AHcI6S'></dt></noscript></li></tr><ol id='AHcI6S'><option id='AHcI6S'><table id='AHcI6S'><blockquote id='AHcI6S'><tbody id='AHcI6S'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='AHcI6S'></u><kbd id='AHcI6S'><kbd id='AHcI6S'></kbd></kbd>

    <code id='AHcI6S'><strong id='AHcI6S'></strong></code>

    <fieldset id='AHcI6S'></fieldset>
          <span id='AHcI6S'></span>

              <ins id='AHcI6S'></ins>
              <acronym id='AHcI6S'><em id='AHcI6S'></em><td id='AHcI6S'><div id='AHcI6S'></div></td></acronym><address id='AHcI6S'><big id='AHcI6S'><big id='AHcI6S'></big><legend id='AHcI6S'></legend></big></address>

              <i id='AHcI6S'><div id='AHcI6S'><ins id='AHcI6S'></ins></div></i>
              <i id='AHcI6S'></i>
            1. <dl id='AHcI6S'></dl>
              1. <blockquote id='AHcI6S'><q id='AHcI6S'><noscript id='AHcI6S'></noscript><dt id='AHcI6S'></dt></q></blockquote><noframes id='AHcI6S'><i id='AHcI6S'></i>
                当前位置: 首页>检察新闻 > 西检动态

                谁死伤谁有╲理?正当防卫,有它撑腰!

                发布时间: 2020-09-07
                 面对不法侵害该怎么办?

                这个问题的正确答案绝不是唯一:可以为了自身安全而迅速躲避,也可以为了固定证据而冷静隐忍,但如果决◣定奋起反抗,不用怕,司法为勇敢撑腰!

                正当防卫,这个“古老”的话题,如今有了更加☆丰富而明确的内涵。9月3日,最高法、最高检、公安部联合召开新闻发▓布会,发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》。意见开宗明义地写道:

                防止“谁能闹①谁有理”“谁死伤谁有理※”的错误做法,坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神№。

                这份意见,可不是简单对现有法律↘的重申和宣示。它用清晰直白的语言,对具有争议的学术问题给卐出司法实践的答案,它用果敢坚定的信念,指导司法机关从今往后※的执法办案,更重要的是,它用最真诚炽∑ 热的情感,回应大家的关切——关于公平,也关于深藏于每个↑人心中的正义。

                为什么这么说,看完★新规的这3个要点,你就能明白。

                防卫的△范围扩大了!

                针对什么样的行为、什么」样的人,可以正当防卫?曾经这是一个众说纷纭〖的“学术问题”。汗牛充栋的著作、论文各有看法◤,又都能自圆其说,似乎■皆有道理。

                毫无疑问,针对故意杀人、故意伤害这样往往具有暴力性质【的犯罪,可以进行正当防卫,那么,对盗窃、诈骗这样似□乎“不那么危险”的犯罪能不能○正当防卫?

                对于针对自己的犯罪行为显然可以正当防卫,那么自己跳入①危险之中“路见不平,仗义出手”算不算正当防卫?

                对成年人实施的犯【罪可以正当防卫,可如果实施犯罪的是√孩子或者精神疾病患者,还能不能叫正当防卫?

                这些曾让学者在长夜孤灯下抓掉大把头发的◣问题,现在※新规给出的答案,非常明确:

                ——正当防卫针对的是不法侵害。不法侵害既包括故意杀人、故意伤害、强奸等,也包↓括非法侵入住宅、非法拘禁,甚至包括财产犯罪比如▆盗窃、诈骗。

                ——不法侵害包括针对自己的,也包■括针对他人的。如此一来,一些见义勇为的行为终于有了法律上的『明确评价——他们的“学名”叫做“正当防卫”。法律名副其实成为成文的道德,两者将释放出更大的①合力。

                ——可以防卫未成年人。新规这样规⌒ 定,成年人应当劝阻、制止;劝阻、制止无ω 效的,可以实行防卫。通俗来说,对胆敢犯罪♂的“熊孩子”,骂得也打得。

                ——可以防卫精神疾病患者。应当尽量使用其他方式避免或者制止侵害;没有其◎他方式,或严重危及人身安全的,可以进〗行反击。

                ——可以防卫实施不法侵害者的现场同伙。举︾个剧集中常见的例子,主角面对一群歹徒的围攻,小头〗目虽未直接动手,却在一旁指挥,这时采取“擒贼◥先擒王”的策略,并未逾越正当防卫的范围,坏人“活々不过三集”于法有据。

                福建赵宇案、涞源反杀案、云南唐雪案……在那些曾受到广泛关注◤的正当防卫案件中,都能看到这些新规的雏形。司法实践回应社会■关切,追寻公平正义的智慧结晶,如今在新规中熠∩熠生辉,引人注目。

                其实,能够平息“学术争议”的,与其说是司法机关的ㄨ一锤定音,不如说是人们心中早已存在的正义共识。

                防卫的时间延长了!

                啥时候可以进◤行防卫?

                这看起来←似乎不是个问题,众所周知,正当防卫是针对正在进☆行的不法侵害。但问题〇的关键在于,如何定义“正在进行”这四个字。一谈定义,总会让人陷入苏格拉底式的诘问——

                当一个人配刀带剑朝你冲来,算不算“正在进行”?

                当他刀剑出鞘寒光闪烁,是不是“正在进行”?

                当他的剑突然停了下来→,离你的喉咙只有0.01公分,还叫不叫“正在进行”?

                又或者他捅了一刀就闪开了,跑到了伤害不到你的距离,还能不能称↓作“正在进行”?

                也许形而上的争论和假设会让人感到有趣,但如果出现确切的案件,一旦没有统一的标准,则会让人渐渐失去对法治的信√任。统一司法尺度,正是新规的重要现『实意义所在。

                新规这样定义不法侵害的整个过程:

                ——开始:不法侵害已经●形成现实、紧迫危险。

                ——过程:侵害虽然中止、暂停,但不法侵害人仍有◥继续实施侵害的现实可能性的,应当认定为仍在进行;在财产犯罪中,通过追赶、阻击等措施能够ξ追回财物的,可以视为不法侵害仍在进行。

                ——结束:不法侵害∮人确已失去侵害能力或者确已放弃侵害的。

                值得◥特别提出的是,新规的定义不是僵化和机械的,判断非法侵害是ㄨ否“正在进行”,不能以“上帝视角”拿着秒表卡尺和放大镜逐帧检视,也不能以“事后诸葛亮”的自以为是来妄自评价:

                对于不◥法侵害是否已经开始或者结束,应当立足防卫人在防卫时所处情境,按照社会公众的一般◥认知,依法作出合乎情理的判断,不能苛求防卫人。

                对于防卫人因为恐慌、紧张等心▓理,对不法侵害是否已经开始或者结束产生错误认识的,应当根据主客观相统一原则,依法作出妥当》处理。

                它大声地提』醒司法者,不要让干巴巴的逻辑,掩盖了活生生的人;它不断重申←着那句谚语,坚定@ 着人们心中对法治的信仰:

                法从不强▅人所难!

                司法的尺度更严谨了!

                范围更宽、对象更广、时间更长,司法机关对正当防卫的认定更“松”了吗?

                绝非如此!内涵扩大意味着外延的缩小,规定得ζ越详尽,应当▽遵循的规则就越多,猜测和不确定性就越少,一系列全新的规定只会让司法更“严”,而非变“松”。

                同时,新规中,那些“防♂患于未然”的条款,让人眼前一︻亮:

                ——挑衅绝不能带来正当防卫。对于故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击的防卫挑』拨,不应认定为防卫行为。

                ——打破了“斗殴无防△卫”的桎梏。琐事引起的斗殴中,对于有过错的一方先动〓手且手段明显过激,或者一方先动手,在对方努力避▂免冲突的情况下仍继续侵害的,还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。

                ——滥用防卫权被“开除出籍”。因显著轻微的侵害而取人性命,甚至连“防卫行为”都不能∏被认定,例如在一起典型案件中,被々告人因人打了耳光,随即抽刀砍向了对方头部。不属于㊣ 正当防卫。

                ——判断防卫是否过当,标准不再二选一◥。新规明确,认定防卫过当应当同时具备“明显超过必▓要限度”和“造成重大损害”两个条件,缺一不可。同时明确,判断“明显超过必要限度╲”要综合考量社会认知和现实情况,轻伤以下◥不算“重大损害”。

                ——防卫过当应当减轻或免除处罚。防卫过当与加〓害行为,本就不可同︼日而语,对于防卫人的一时失控、反应过激,法律的态度也是遗憾,而非谴责。

                梳理完新规的要点,不妨∮再从中“跳出来”再次审视它卐的全貌,你会发现它勾勒出司法过程的一个清晰轮廓:

                当按照法律条文的指引,得出一个定罪量刑的结果后,需要再把◇这个结果带入到人民群众心中的正义感里重◢新“计算”一遍,方能得出一个经得起无愧历史、不负人民的判决。司法的开放来源于此,司法的温度亦来源╳于此。

                简而言之,无论对于司法者还是普通人,都是一句话ξ——

                不失于理,无愧于心,便无需担心有负法律。

                (中央政法委长安剑微信公Ψ 众号)

                扫一扫在手机打开当前页